Владимир Маркин подал в отставку с поста пресс-секретаря СКР
12:59
Герман Клименко: государство имеет право и возможности расшифровать интернет-трафик
12:32
Верховный суд Украины отказался рассматривать жалобу «Газпрома» по штрафу в $3 млрд
17:42
Минюст России может опротестовать решение ЕСПЧ по ЮКОСу в Конституционном суде
17:34
СКР установил место взрыва на борту самолета A321
17:27
Сергей Лавров назвал обстрел гумконвоя под Алеппо «неприемлемой провокацией»
17:12
Mitsubishi отзывает в России пикапы L200 из-за проблем с подушками безопасности
17:05
Недельная инфляция в России увеличилась до 0,1%
16:58
ЦСКА проиграл «Енисею» и выбыл из Кубка России по футболу
16:56
Адвоката Игоря Трунова лишили профессионального статуса
16:51
Алексей Улюкаев: Россия отстает от мировых показателей по занятости в сфере малого бизнеса
16:43
Ольга Голодец назвала ситуацию с безработицей в России стабильной
16:32
Минкомсвязь предоставит банкам информацию из Пенсионного фонда
16:25
Инвесторы направили в суд иски против Volkswagen на сумму €8,2 млрд
16:17
Юнус-Бек Евкуров отказался от депутатского мандата
ещё
все новости
Подробно
Фото:
Максим Кимерлинг /
Коммерсантъ
Ситуация со звонками кредитора, в частности микрофинансовой организации (МФО), третьим лицам, указанным в кредитной заявке, при взыскании долга получила правовую оценку. Банк России привлек МФО «Быстроденьги» к ответственности за подобные звонки, и суд стал на сторону регулятора. В такой ситуации, указывают эксперты, кредиторам лучше пересмотреть сложившуюся практику работы с долгами.
На сайте «Электронное правосудие» (ras.arbitr.ru) есть несколько судебных споров МФО «Быстроденьги» с ЦБ. В них МФО оспаривает предписание регулятора. Претензии регулятора к МФО в том, что в попытках вернуть заем компания совершала звонки третьим лицам, указанным в заявке на получение займа. Согласно материалам одного из дел, в ЦБ с жалобой обратилась клиентка, не погасившая заем МФО. Она была против звонков МФО по телефонам указанных в ее договоре займа третьих лиц, которые не являются созаемщиками и поручителями. ЦБ посчитал, что подобный подход «Быстроденег» противоречит положениям закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым МФО обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях заемщиков. В адрес МФО было вынесено предписание об устранении нарушений.
«Быстроденьги» не согласились с регулятором, сообщив ответным письмом, что в их действиях нет ничего противозаконного и звонки совершались лишь на номера, указанные заемщиком при оформлении договора. Однако ЦБ отметил, что законом «О потребительском кредите (займе)» взаимодействие по поводу возврата займа допускается лишь с заемщиком и поручителями, и оштрафовал МФО за неисполнение предписания на 500 тыс. руб. Арбитражный суд Москвы регулятора поддержал.
В МФО «Быстроденьги» с позицией ЦБ по-прежнему не согласны. «При выдаче микрозайма мы всегда получали письменное заявление заемщика, в котором приведены телефоны двух-трех контактных лиц, по которым его можно найти,— рассказывает директор по правовым и корпоративным вопросам МФО «Быстроденьги» Александра Новицкая.— По идее это письменное согласие заемщика на звонки третьим лицам». Тот факт, что в действующей редакции закона «О потребительском кредите (займе)» прямо говорится о возможности звонков самому заемщику или поручителю, «Быстроденьги» тоже не смущает. В статье 15 закона, регулирующей взыскание задолженности по займу, упоминаний о третьих лицах нет. «То есть закон прямо не разрешает взаимодействие с третьими лицами, но и не запрещает»,— считает Александра Новицкая.
Тем не менее в этом и иных подобных спорах ЦБ отстоял свою позицию. Кредитор вправе запрашивать телефоны третьих лиц при выдаче ссуды, но звонить по этим телефонам в случае дефолта не может. Четкая позиция регулятора, прямо оглашенная в судебных решениях, плюс немалые административные штрафы за неисполнение предписаний об устранении нарушений (до 700 тыс. руб.) ломают привычный порядок взыскания долгов. «На практике МФО нередко звонят третьим лицам в случае неплатежей, если заемщик оставляет в заявке их контакты»,— отмечает главный исполнительный директор МФО «Домашние деньги» Андрей Бахвалов. Стоит отметить, что не только МФО, но и банки и даже коллекторы часто используют контактные данные третьих лиц, указанных в договоре при взыскании долга. «Полагаю, кредиторам стоит учесть мнение ЦБ и отказаться от звонков третьим лицам,— считает глава «Финпотребсоюза» Виктор Майданюк.— Так как действия в четкий противовес позиции регулятора чреваты».
Впрочем, уже скоро порядок взыскания долгов с физлиц будет урегулирован новым законом — 230-ФЗ, отдельные положения которого вступят в силу уже с 2017 года. В них в четко зафиксировано, что кредитор не вправе без письменного согласия должника сообщать третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании. «То есть наличие письменного согласия заемщика с нового года даст возможность кредиторам обращаться к третьим лицам на законных основаниях,— считает независимый член совета СРО МИР Александр Арифов.— И уже сейчас необходимо действовать в данном направлении». По мнению Виктора Майданюка, согласие заемщиков позволит уже с 1 января 2017 года взяться за усиленную работу в рамках взыскания долгов с третьими лицами, указанными в заявках и договорах займа.
Впрочем, и здесь есть подводные камни, если необходимые контакты будут просто указаны в договоре без конкретной цели, как это происходит сейчас. «Если заемщик дает контакты знакомых и родственников для проверки его платежеспособности при получении займа, это вовсе не означает, что он дает согласие на звонки третьим лицам в случае неплатежа,— отмечает управляющий партнер «Ренессанс-Lex» Георгий Хурошвили.— Так что не исключены новые претензии ЦБ и судебные споры о видах данного согласия». Если возможность использования контактов третьих лиц при взыскании долгов четко не оговорена, то кредиторам лучше заблаговременно заключить с заемщиками допсоглашения, указывают эксперты.